Besökte nyligen dataföreningens frukostseminarium om Itil och pm3, likheter, skillnader samt värdet av kombinationen. Noterade redan innan seminariet började att det var ovanligt många kvinnliga deltagare, de var i majoritet skulle jag nog säga. Tolkade jag publiken rätt så var kvinnorna där för pm3 (och de kom i huvudsak ifrån verksamheten), och männen där för ITIL (och kom ifrån IT-avdelningen eller var konsulter). Föga förvånande var sedan att männen tog upp mest plats med många detaljfrågor och diskussioner. Männen kände nog att "deras ITIL" inte riktigt fick det erkännande som anstod modellen. Seminariet utvecklades till ett riktigt skyttegravskrig mellan ITIL-förespråkarna och föredragshållaren ifrån På.
Tillsammans är vi starka
Diskussioner om vilken modell man bör använda inom systemförvaltning är nog inte över efter detta utan lär nog fortsätta ett tag till. En intressant iakttagelse var på vilket sätt som de olika modellerna definierar gränslandet mellan verksamheten och IT. I ITILs värld heter det "IT-tjänster" och i pm3:s värld heter det "förvaltningsprodukter" (inte helt jämförbart, jag vet). Det intressanta är just hur dessa definieras. I ITILs värld är det IT-avdelningen som tar initiativet och paketerar det de gör till en tjänst och sätter prislappen på det. Det är ett tydligt kund - leverantörsförhållande där risken och kostnaden ligger hos IT. Medan i pm3:s värld är definitionen av förvaltningsobjekten och dess ingående produkter något som verksamheten och IT gör tillsammans! Där delas risk och kostnader! Exakt var gränserna ska gå i det enskilda fallet är upp till båda parter att reda ut, inte något som en väldefinierad tjänst löser åt en.
Affärsmässig fel ord
Pm3 försöker förklara denna så enormt viktiga samverkan mellan verksamheten och IT med ordet "affärsmässig". Men där skjuter de helt fel. ITIL-anhängarna har en annan relation till det ordet, de tänker paketerade och väldefinerade IT-tjänster med tydliga kontrakt och SLA:ar när någon säger affärsmässig. Vad de istället borde använda sig av är ju mer mjuka ord som "tillsammans", "samarbete", "gemensam". Lämna orden "kontrakt", "avtal", "SLA" till ITIL istället. För det är just i de mjuka områdena som pm3 skiljer sig mest ifrån ITIL, om man nu ens bör jämföra dem.
Gemensam förvaltningsstyrning
Kanske borde pm3 byta ut affärsmässig förvaltningsstyrning till "gemensam förvaltningstyrning" för att göra detta tydligare för alla fanatiska ITIL-människor?
Intressanta reflektioner. Håller med om att "affärsmässig" associerar till affärsrelation - som egentligen bäst beskrives som kund-leverantör, SLA, Servicenivå, tjänster, CMDB etc - d v s ITIL.
SvaraRaderaSedan är det otroligt roligt att du reagerade på föredragshållarens skyttekrig. Det tror jag är PÅs svaghet. Jag har upplevt det själv. Och kunder har sagt det till mig. De är helt enkelt för förälskade i sin modell och sin egen storhet och glömmer verkligheten, kunderna och pragmatisk tillämpning.
Ja, kriget mellan ITIL kontra förvaltningsmodell lär nog fortsätta. Många systemförvaltningsmodeller anser sig vara "ITIL-anpassade" men det känns som nåt man måste säga för att vara trovärdiga.
SvaraRaderaEn konkurrent till PM3 är ITM3 (numera kallad ITM5). Nån som har nån erferenhet av den ?
Har plöjt igenom pm3 och Stefan Samuelssons "kokbok för systemförvaltare", itm5 står som nästa modell på listan.
SvaraRaderaMen du har rätt! Alla verkar vilja relatera till ITIL på ett eller annat sätt. PM3 har ju närmat sig det i seminarieform, Stefan Samuelsson relaterat ivrigt till ITIL i sin bok och Peder Brandt med itm5 verkar ha väldigt direkta kopplingar.
Tricket är väl att se ITIL:s processer mer som "produktion", d.v.s. processer att följa medan man genomför förändringar i sina system. Medan en förvaltningsmodell ska hantera styrningen av vad som faktiskt ska/inte ska genomföras och motiven till det.
Förvaltningsmodellen ligger på en högre nivå.
Sen kan jag ju tycka att pm3 är väldigt högtravande, teoretisk och akademisk. Stefan Samuelsson är mer jordnära men även där får man anpassa modellen till sin egen verklighet i stor utsträckning.
En intressant rubrik du satt på detta inslag. Det fick mig att fundera. Jag ställer mig tveksam om ITIL och pm3 de facto slåss om att vara förvaltningsmodeller. Vad pm3 är står klart men det är långt att gå och hävda att ITIL är en förvaltningsmodell. Jag tror faktiskt att pm3 och ITIL kan kombineras på ett lyckosamt sätt och bör inte ställas mot varandra för att se vilken som överträffar vilken. pm3 ger ett bra stöd när det gäller att involvera verksamheten kring styrning av förvaltningsobjekt. ITIL å andra sidan vill att IT-organisationen ser sig själv med kundens ögon.
SvaraRaderaLåt pm3 sätta strukturen för ledning- och styrningsmodellen och låt ITIL komplettera med strukturen för tjänsterna och processerna som säkerställer att alla jobbar likriktat. Varför inte komplettera varandra istället för att slåss om vem som ska stå överst på täppan?
Jenny - ITIL Expert
Det här var mycket intressant! Vill gärna lägga mitt till bidrag i debatten. Jag har deltagit på dessa seminarier tillhörande lägret man och konsult men sub-gruppen tyst och iakttagande. Kan inte mer än instämma i att det är ett skyttegravskrig mellan ITIL och PM3 på dessa seminarier precis som Per beskriver det.
SvaraRaderaAtt man (både PM3 och ITM3) vill relatera till ITIL är inte konstigt alls. ITIL är ett internationellt accepterat ramverk och att inte relatera till vore att mer eller mindre begå självmord trovärdighetsmässigt.
Jag upplever att både PM3 och ITM3 vill utgå från verksamheten med en strävan att definiera ett uppdrag, PM3 från sitt förvaltningsobjekt och ITM3 via Zachmans framework. ITIL skulle i teorin kunna göra samma sak med tjänsten men ses som du säger som "produktionsprocesser". Nu kommer jag sticka ut hakan rejält men jag tror att ITIL, sprunget ur en anglosaxisk kultur, utgår från att affärssidan kommer att ge IT direktiv om vad som ska upprätthållas. Detta tror jag är en fundamental skillnad jmf. med systemförvaltningsmodellerna. Den svenska systemförvaltningsmodellen saknar ju enligt Peder Brandt motsvarighet internationellt sett.
Jag håller med Per i att PM3s definition av "affärmässighet" är märklig, det blir helt enkelt fel, först förordas ett "gemensamt ansvar" men för skilda delar. Pröva detta i ett sourcing sammanhang, det är svårt nog även om IT-Drift tillhör samma organisation. Detta utvecklas oftast till en ensidig kravställan på kostnadseffektivitet mot IT-organisationen. Jag tror att På använder sig av "affärsmässighet" för att det säljer bättre än "mjuka värden".
Jag vill avsluta med att poängtera att modeller och ramverk bara är redskap för människor att skapa en gemensam bild och begreppsgrund för kommunikation och styrning i ett icke visuellt skönjbart landskap dvs. organisationen.
Jag håller med Petter att modeller bara är redskap för människor.
SvaraRaderaSedan företag började med uppdelningen i IT och verksamhet har konsekvensen blivit att IT mentalt inte tillhör verksamheten och vice versa.
Min erfarenhet är att den röda tråden är att ju bättre tekniksidan kan affären, desto bättre fungerar förvaltningen.
Min uppfattning är att uppdelningen i IT och verksamhet är ett av grundproblem som pm3 med flera modeller försöker lösa eller åtminstone hantera.
Jag får en känsla av att PM3 mer utgår från affären och ITIL mer från tekniksidan men i grund och botten tror jag inte det är ett "modellkrig".
Då en gång började att arbetade med datorer på 80 talet då var det skyttegravskrig mellan förvaltare av de olika märkes datorer som fanns då. (IBM, ICL, Ericsson, digital/VAX etc.) Varje chef hade sin favorit av märke som var brännmärkt i pannan. Var man ingenjör och drogs mera åt VAX då och fick en chef som gillade IBM då låg man illa ute. Nu 30 år efteråt hänger syndromet kvar i gardinerna och har bytts ut mot vilken förvaltningsmodell som skall använda (PM3 vs ITIL). Jag blir skrämd att man 30 år senare har problem med om det skall vara "IT-tjänster" eller "förvaltningsprodukter". Då är man illa ute. Som en Business Technology konsult handlar det i första hand att sätta verksamheten i fokus för att skapa affärer. Som konsult måste man också se till företagens kultur och vara flexibel och använder samma "protokoll". Med tiden kommer vissa ord ex. IT-tjänster o förvaltningsprodukter ge sig. Om PM3 och ITIL bara handlar om att "pinka in sitt revir" med ett ord mot ett annat då har vi inte kommit lång. ITIL kommer från datavärlden på 80 talet och är fokuserad på de detaljer som har med IT att göra. PM3 är däremot inte enbart en IT produkt utan kan användas inom andra områden vilket jag ser som mycket mer flexibel och bra och en rätt väg att gå för att inte snöa in på specifika tekniska termer. Intresset och fokus borde ligga på ett helt annat plan. Varför inte kombinera de bra bitarna från varje? Det kan ju inte vara värre att man kan kan lära sig flera synonymer som betyder samma sak?
SvaraRaderaSom jag tolkar ovanstående är den springande punkten just hur ska vi få det här att fungera, på riktigt?
SvaraRaderaPersonligen är jag litet skrämd av alla dessa modeller med sina egna experter. De är alla, som nämnts, försök att synliggöra olika perspektiv.
Kalla mig gammalmodig, men vad var fel med att alla hörde till samma organisation och fick lön från samma lönekontor?
Tack för en bra blogg, synd att du inte är aktiv längre! Jag gick nyligen en bra kurs i ämnet för andra som är intresserade:
SvaraRaderahttps://www.learningtree.se/kurser/s210/enklare-systemforvaltning-med-pm3-itil-i-samverkan/
/Johan Andersson